Kolejna wygrana sprawa frankowa – kredyt w Banku Ochrony Środowiska S.A., Sąd Okręgowy w Warszawie, II C 3927/20

Kolejna prowadzona przez naszą kancelarię sprawa dotycząca kredytu frankowego zakończyła się wygraną kredytobiorcy frankowego. Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2022 roku, sygn. akt II C 3927/20, Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za zasadne roszczenia reprezentowanego przez naszą kancelarię frankowicza uznając tym samym, że umowa kredytu frankowego zawarta przez Klienta z Bankiem Ochrony Środowiska S.A. jest nieważna.

W uzasadnieniu wyroku wskazano m.in. „Klauzula waloryzacyjna ma taki skutek, że z uwagi na wzrost kursu waluty obcej wynikający z treści tabeli banku – mimo spłacania przez wiele lat rat kapitałowych, jego zadłużenie z tytułu kapitału maleje pozornie, ale tylko nominalnie – w przyjętym mierniku waloryzacji, w rzeczywistości zaś jego zadłużenie w walucie polskiej może rosnąć. Taki wszak skutek wprost wynika z treści spornej umowy i w istocie ziścił się wobec powodów.

Za sprzeczne z istotą stosunków umownych i zasadami współżycia społecznego, a tym samym niepodlegające prawnej ochronie, należy uznać postanowienia umowy, w której strona ekonomicznie silniejsza, czyli bank, byłby upoważniony do jednostronnego określenia kursu tej waluty, przy jednoczesnym założeniu, że wpływa to na wysokość kredytu.

Klauzula indeksacyjna naruszająca zasady współżycia społecznego jest z mocy art. 58 § 2 k.c. nieważna.”

Sąd w uzasadnieniu wyroku zwrócił również uwagę, że „postanowienia umowy wtedy kształtują prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszają interesy konsumenta jeśli zaburzają lub niweczą równowagę kontraktową stron, bądź zmierzają do wprowadzenia konsumenta w błąd, wykorzystując jego zaufanie. Rażące naruszenie interesów konsumenta polega na nieusprawiedliwionej dysproporcji praw i obowiązków na niekorzyść konsumenta. Sprzeczne z dobrymi obyczajami są te postanowienia wzorca umownego, które kształtują prawa i obowiązki konsumenta, nie pozwalając na realizację takich wartości jak szacunek wobec partnera, uczciwość, szczerość, zaufanie, lojalność i rzetelność.”

Tym samym Sąd w pełni zgodził się z przedstawionymi przez nas twierdzeniami, że poniższe postanowienia umowne zawarte we wzorcach umownych Banku Ochrony Środowiska S.A. stanowią postanowienia niedozwolone w obrocie konsumenckim zgodnie z art. 3851 § 1 k.c.:

1. „Bank dokonuje przeliczenia wierzytelności Banku na złote po kursie sprzedaży dewiz danej waluty według Tabeli kursów Banku, na dzień dokonania czynności, o których mowa w ust. 3.”
2. „Kredyt uruchamiany jest w złotych, przy jednoczesnym przeliczeniu na wybraną przez Kredytobiorcę i określoną w Umowie walutę, po kursie kupna dewiz obowiązującym w Banku wg Tabel kursów z dnia uruchomienia kredytu.”
3. „Spłata kredytu denominowanego wraz z odsetkami następuje w złotych, w ratach określonych w walucie kredytu z Umowy kredytu, wg przeliczenia z dnia wpływu środków na rachunek bankowy Kredytobiorcy, po ustalonym wg Tabeli kursów kursie sprzedaży dla dewiz obowiązującym w Banku w momencie dokonania powyższej operacji”.

Kredytobiorcę reprezentował adwokat Wojciech Bruzda.