Bezpłatnie porozmawiaj o swojej sprawie
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że właściciele powinni mieć zagwarantowany czynny udział w postępowaniu dotyczącym włączenia ich nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków. To oznacza, że możesz bronić swoich praw i starać się o usunięcie nieruchomości z ewidencji.
Bezpłatnie porozmawiaj o swojej sprawie

Prowadzimy sprawy w sądach na terenie całego kraju. Miejsce położenia nieruchomości nie ma dla nas znaczenia.
Zbudowaliśmy doświadczenie na dziesiątkach przeprowadzonych postępowań w sprawie zabytkowych obiektów
Prowadzimy sprawę poczynając od analizy sytuacji prawnej właściciela a kończąc na wyroku sądu. Wspieramy również przy rozbiórce lub realizacji zamierzonego celu inwestycyjnego.
Dla urzędu wpis do Gminnej Ewidencji Zabytków to kolejna pozycja w wykazie. Dla właściciela często oznacza on utratę wszelkich walorów użytkowych nieruchomości. To właściciel płaci podatki, ponosi koszty zabezpieczenia i odpowiada za stan budynku. Jednocześnie to nie on decyduje, czy budynek można przebudować albo rozebrać
Obiekt nie nadaje się do racjonalnego remontu, ale stanowisko konserwatora blokuje rozbiórkę.
Przebudowa, rozbudowa lub zmiana sposobu wykorzystania zależą od arbitralnej decyzji urzędu.
Koszty utrzymania rosną, choć z budynku nie da się w żaden sposób korzystać.
Włączenie do Gminnej Ewidencji Zabytków czyni nieruchomość niesprzedawalną lub istotnie obniża jej wartość.

Właściciel nie musi godzić się z ograniczeniami wynikającymi z ujęcia nieruchomości w gminnej ewidencji zabytków. Prowadzimy sprawy zmierzające do zakwestionowania i wyeliminowania wadliwych wpisów.
Najpierw analizujemy dokumentację i oceniamy, czy w konkretnej sprawie istnieją realne podstawy do działania oraz jaki praktyczny rezultat można osiągnąć. Jeżeli jest to uzasadnione, prowadzimy postępowanie przed urzędami i sądami administracyjnymi. Po wyeliminowaniu wpisu możemy również wesprzeć w dalszych działaniach dotyczących nieruchomości – remoncie, przebudowie lub rozbiórce.
Skutecznie reprezentujemy właścicieli nieruchomości w sprawach dotyczących nieuzasadnionych lub wadliwie dokonanych wpisów do Gminnej Ewidencji Zabytków. Zobacz przykłady spraw prowadzonych przez naszą Kancelarię.
Dalej szukasz odpowiedzi? Skorzystaj z naszej wiedzy i uzyskaj odpowiedź na najczęstsze pytania związane z Gminną Ewidencją Zabytków.
Budynek został ujęty w GEZ bez prawidłowego zawiadomienia wszystkich współwłaścicieli. Jego karta adresowa zawierała ogólne informacje i nie wskazywała indywidualnych wartości historycznych, artystycznych ani naukowych, które uzasadniałyby objęcie obiektu ochroną. W przygotowanej przez Kancelarię skardze zakwestionowano zarówno sposób dokonania wpisu, jak i jakość dokumentacji stanowiącej jego podstawę. Wyrokiem z 9 kwietnia 2026 r. WSA w Krakowie stwierdził bezskuteczność zaskarżonej czynności Burmistrza Miasta i Gminy Skawina. Wyeliminowanie wpisu pozwoliło właścicielowi przeprowadzić rozbiórkę budynku znajdującego się w złym stanie technicznym.
Rejestr Zabytków stanowi najmocniejszą formę ochrony uznanej za zabytek nieruchomości spośród form wymienionych w treści pytania. Włączenia nieruchomości do Rejestru Zabytków dokonuje się w drodze decyzji administracyjnej, której wydanie następuje w sformalizowanym trybie postępowania administracyjnego, co do którego zastosowanie mają przepisy kodeksu postępowania administracyjnego – w odróżnieniu od wpisów nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków oraz Wojewódzkiej Ewidencji Zabytków.
Wojewódzka Ewidencja Zabytków stanowi spis prowadzony przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i analogicznie – Gminna Ewidencja Zabytków przez organ gminy tj. wójta, burmistrza, prezydenta miasta albo działające ich imieniem podmioty takie jak Miejski Konserwator Zabytków. Procedura włączenia nieruchomości do ww. ewidencji zgodnie z obecnie dominującym w doktrynie poglądem – następuje w drodze czynności administracyjnej organu.
Ujawnienie nieruchomości w Wojewódzkiej Ewidencji Zabytków skutkuje obligatoryjnym zobowiązaniem organu gminy do włączenia nieruchomości także do ewidencji gminnej. Powagi powyższemu powiązaniu wpisów do ewidencji dodaje fakt, iż ograniczenia prawa własności oraz obowiązki właściciela pozostają wywodzone z włączenia nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków.
Przykład:
Właściciel domu z lat 20. XX w. ustala, że budynek nie figuruje w Rejestrze Zabytków, lecz pozostaje ujawniony w gminnej ewidencji zabytków na podstawie wcześniejszego włączenia założonej dla nieruchomości przez Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków do ewidencji wojewódzkiej. Skuteczne działanie wymaga wówczas zakwestionowania obu wpisów.
Jak wpis do GEZ zaszkodzi tobie jako właścicielowi? Wojciech Bruzda
Trybunał Konstytucyjny zdecydował, że właściciele muszą mieć możliwość sprzeciwu wobec wpisu ich nieruchomości do GEZ. To oznacza, że możesz bronić swoich praw i starać się o wykreślenie nieruchomości z ewidencji.

Wojciech Bruzda
Adwokat, Specjalista d.s. GEZ
Nieruchomość została ujęta w GEZ na podstawie zarządzenia Burmistrza Miasta i Gminy Końskie z 23 października 2013 r. Właściciele nie zostali poinformowani o prowadzonych działaniach i dowiedzieli się o wpisie dopiero po latach, po uzyskaniu dokumentów w trybie dostępu do informacji publicznej. Nie mieli wcześniej możliwości zapoznania się z kartą adresową ani przedstawienia uwag dotyczących rzeczywistego stanu i cech budynku. WSA w Kielcach podzielił zasadnicze zarzuty przedstawione w skardze Kancelarii. Wyrokiem z 10 czerwca 2026 r. stwierdził, że zaskarżone zarządzenie zostało wydane z naruszeniem prawa w części dotyczącej nieruchomości Klientów.
Właściciele nie zostali poinformowani o ujęciu nieruchomości w GEZ. Po braku oczekiwanej reakcji na wezwanie przygotowane przez Kancelarię wniesiona została skarga do sądu administracyjnego. Ponowna analiza dokumentacji wykazała, że budynek nie figurował w wojewódzkiej ewidencji zabytków, chociaż właśnie na tej okoliczności oparto jego ujęcie w GEZ. Po otrzymaniu stanowiska Śląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków Wójt Gminy Istebna dokonał 14 kwietnia 2025 r. wyłączenia karty adresowej budynku z ewidencji. Dobrowolne działanie organu pozwoliło zakończyć sprawę bez oczekiwania na wyrok.
Budynek został ujęty w GEZ m.st. Warszawy na podstawie zarządzenia Prezydenta m.st. Warszawy z 24 lipca 2012 r. Właściciele nie zostali powiadomieni o prowadzonej procedurze i nie mogli zapoznać się z dokumentacją ani zakwestionować przesłanek objęcia nieruchomości ochroną. Prezydent m.st. Warszawy argumentował, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 11 maja 2023 r., sygn. akt P 12/18, miał charakter zakresowy i dotyczył pominięcia prawodawczego. Według organu orzeczenie nie powodowało zmiany normatywnej wpływającej na ocenę czynności dokonanej w 2012 r., lecz stanowiło przede wszystkim wezwanie skierowane do ustawodawcy. WSA zgodził się, że wyrok TK miał charakter zakresowy i odnosił się do pominięcia prawodawczego, ale wyprowadził z tego inne skutki niż organ. Zdaniem Sądu każde orzeczenie stwierdzające niezgodność normy z Konstytucją musi być uwzględniane przez organy i sądy stosujące prawo. Nie mogą one do czasu przyjęcia nowych regulacji nadal stosować przepisu w sposób uznany za niekonstytucyjny. Sąd przyjął, że skutki wyroku TK odnoszą się również do czynności dokonanych przed jego wydaniem. Właściciele nie zostali powiadomieni o procedurze, nie poznali motywów wpisu i nie mogli przedstawiać dowodów ani argumentów przeciwko ograniczeniu prawa własności. Wyrokiem z 10 lipca 2026 r. WSA w Warszawie stwierdził bezskuteczność czynności z 24 lipca 2012 r. Sąd nie rozstrzygał przy tym, czy budynek posiada wartości zabytkowe, uznając ocenę tej kwestii na tym etapie za przedwczesną.
Gmina wskazywała, że budynek należało ująć w GEZ, ponieważ miał on wcześniej znajdować się w wojewódzkiej ewidencji zabytków. Dokumenty uzyskane od konserwatora potwierdziły jednak, że obiekt nie figurował ani w WEZ, ani w rejestrze zabytków. Oznaczało to, że podstawa, na którą powoływał się organ, w rzeczywistości nie istniała. Przygotowana przez Kancelarię skarga doprowadziła do sądowej kontroli czynności Burmistrza Andrychowa. Wyrokiem z 10 kwietnia 2026 r. WSA w Krakowie stwierdził bezskuteczność włączenia karty adresowej nieruchomości do GEZ Gminy Andrychów.
Nieruchomość została po raz pierwszy ujęta w GEZ w 2012 r., a w 2019 r. organ włączył do ewidencji jej kolejną kartę adresową. Obie czynności przeprowadzono bez wiedzy i udziału właścicielki. W przygotowanej przez Kancelarię skardze wskazano między innymi na brak rzetelnej analizy wartości zabytkowej budynku, niewystarczającą dokumentację oraz arbitralne ograniczenie prawa własności. WSA w Gliwicach uwzględnił skargę. Wyrokiem z 23 lutego 2026 r. stwierdził bezskuteczność zarówno czynności dotyczącej karty sporządzonej w sierpniu 2012 r., jak i czynności odnoszącej się do karty z maja 2019 r.
Sprawa wymagała skoordynowania działań odnoszących się do dwóch ewidencji – wojewódzkiej i gminnej. Wpis do GEZ był powiązany z wcześniejszym ujęciem budynku w WEZ, dlatego skuteczne zakwestionowanie ochrony wymagało podważenia jej źródła. Postępowanie obejmowało także zaskarżenie niekorzystnego rozstrzygnięcia do NSA. Wyrokiem z 28 listopada 2024 r. WSA w Krakowie stwierdził bezskuteczność czynności Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z września 2012 r. polegającej na włączeniu karty budynku do WEZ. Wyeliminowanie wpisów umożliwiło właścicielowi podjęcie działań dotyczących budynku znajdującego się w katastrofalnym stanie technicznym.
W imieniu właścicieli skierowaliśmy do Wójta Gminy Wilkowice wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a następnie wnieśliśmy skargę do sądu administracyjnego. Jeszcze przed jej rozpoznaniem organ przystąpił do ponownej weryfikacji wpisu i wystąpił do Śląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków o zaopiniowanie wyłączenia obiektu z GEZ. Po uzyskaniu pozytywnego stanowiska konserwatora Wójt Gminy Wilkowice wydał zarządzenie nr 19/2026 z 27 stycznia 2026 r. Karta adresowa nieruchomości została wyłączona z ewidencji, dzięki czemu dalsze prowadzenie postępowania sądowego nie było potrzebne.
Pierwsza karta adresowa budynku została włączona do GEZ w 2011 r., a w 2019 r. organ ujął w ewidencji jej zaktualizowaną wersję. Właściciele nie zostali poinformowani o żadnej z tych czynności. O objęciu nieruchomości ochroną dowiedzieli się dopiero w 2025 r., po otrzymaniu pisma z urzędu. Przygotowana przez Kancelarię skarga objęła oba działania Wójta Gminy Lipka. Wyrokiem z 22 października 2025 r. WSA w Poznaniu stwierdził bezskuteczność zarówno czynności z 12 grudnia 2011 r., jak i czynności z 16 września 2019 r. dotyczącej zaktualizowanej karty budynku.
Właściciel nie miał możliwości zapoznania się z dokumentacją ani przedstawienia własnego stanowiska przed ujęciem nieruchomości w GEZ. Zgromadzone materiały nie wyjaśniały również w wystarczający sposób, jakie konkretne wartości historyczne, artystyczne lub naukowe miały uzasadniać objęcie obiektu ochroną. W przygotowanej przez Kancelarię skardze zakwestionowano zarówno przebieg procedury, jak i podstawy dokonania wpisu. WSA w Gdańsku uwzględnił skargę i wyrokiem z 12 lutego 2025 r. stwierdził bezskuteczność czynności włączenia karty adresowej nieruchomości w Dąbrówce Malborskiej do GEZ Gminy Stary Targ.
Włącznie nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków nie pozbawia właściciela prawa własności do włączanej nieruchomości, stanowi jednak często jego dotkliwe ograniczenie, którego podstawowe przykłady przywołano poniżej.
Wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę oraz na rozbiórkę nieruchomości ujawnionych w Gminnej Ewidencji Zabytków organ administracji architektoniczno-budowlanej musi każdorazowo uzgodnić z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków. Powyższego uzgodnienia wymagać będzie także decyzja o warunkach zabudowy oraz decyzja o realizacji inwestycji celu publicznego.
Na właścicielu nieruchomości włączonej do ewidencji gminnej ciążą ponadto obowiązki wynikające z ustawy prawo ochrony zabytków, takie jak dbanie i utrzymywanie zabytku w dobrym stanie, prowadzenie w tym celu prac restauratorskich i zabezpieczających oraz dopełnianie obowiązków informacyjnych wobec konserwatora. Nieuczynienie zadość przepisanym obowiązkom może skutkować odpowiedzialnością karną właściciela.
Należy także zaznaczyć, iż organ sporządzający miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego pozostaje zobowiązany do objęcia ochroną konserwatorską nieruchomości ujawnionych w Gminnej Ewidencji Zabytków – tak więc gminna ewidencja stanowi także źródło ograniczeń nakładanych aktami prawa miejscowego.
Co wymaga podkreślenia – przedmiotowe naruszenie prawa własności nie materializuje się dopiero w chwili napotkania przeszkody w postaci niemożności realizacji prawa własności w jego pierwotnym zakresie np. za sprawą wydania przez organ decyzji o odmowie wydania pozwolenia na rozbiórkę, bowiem źródło naruszenia prawa własności stanowi samo dokonanie wadliwego włączenia nieruchomości Gminnej Ewidencji Zabytków.
Przykład:
Gminna Ewidencja Zabytków stanowi prowadzony przez organ gminy zbiór kart adresowych założonych dla włączanych w jej poczet nieruchomości. Co do zasady zakres ewidencji wraz z jej aktualizacjami pozostaje publikowany w Biuletynie Informacji Publicznej. Bazując jednak na doświadczeniu kancelarii w sprawach danego rodzaju – należy zauważyć, iż organy gminy dopuszczają się zaniedbań wobec obowiązków związanych z prowadzeniem rzeczonej ewidencji.
Często publikowane zarządzenia konstytuujące utworzenie Gminnych Ewidencji Zabytków, jak i publikowane aktualizacje zasobu, pozostają ze sobą w sprzeczności, są nieaktualne, zawierają błędne oznaczenia nieruchomości w zakresie adresu czy danych katastralnych, natomiast załączona do kart adresowych nieruchomości dokumentacja zdjęciowa jest dalece nieaktualna, bądź w ogóle nie została sporządzona.
Powyższe zaniedbania często znacznie utrudniają, a w skrajnych przypadkach uniemożliwiają, ustalenie w prosty sposób podstawy włączenia nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków oraz czy nieruchomość została do rzeczonej ewidencji włączona – a jeżeli tak to w jakiej dacie.
Powyższe rodzi konieczność każdorazowego występowania z wnioskami o udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej kierowanymi zarówno do organów szczebla gminnego jak i wojewódzkiego – oraz każdorazowej szczegółowej weryfikacji informacji i dokumentów uzyskanych od organów oraz pochodzących z publicznie dostępnych źródeł. Należy w tym miejscu zaznaczyć, iż uzyskanie informacji w przedmiocie włączenia nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków z reguły wiąże się z rozpoczęciem biegu rygorystycznych terminów prekluzyjnych na zaskarżenie czynności (bądź aktu prawnego), którą nieruchomość została włączona do Gminnej Ewidencji Zabytków.
Przykład:
Obecnie, mocą rozporządzenia Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 26 maja 2011 r. w brzmieniu obowiązującym od 19 października 2019 r. gmina pozostaje zobowiązana do zawiadomienia właściciela nieruchomości o zamiarze włączenia nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków co najmniej 14 dni przed dokonaniem planowanego włączenia nieruchomości do ewidencji oraz do poinformowania o fakcie dokonania takiego włączenia.
Celem zapewnienia zgodności konstytucyjnej postępowania w przedmiocie włączenia nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków koniecznym jest umożliwienie właścicielowi zajęcia stanowiska przed dokonaniem ograniczenia jego prawa – nie zaś następcze udostępnienie informacji o dokonaniu ograniczenia.
Powyższy stan rzeczy stał się przedmiotem rozważań Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 11 maja 2023 r. o sygn. akt P 12/18 usunął z systemu prawnego niekonstytucyjne rozumienie przepisów na mocy, których organy gminne dokonywały większości włączeń nieruchomości do Gminnych Ewidencji Zabytków w zakresie, w jakim ograniczały prawo własności nieruchomości przez dopuszczenie ujęcia nieruchomości jako zabytku nieruchomego w Gminnej Ewidencji Zabytków, bez zapewnienia właścicielowi możliwości partycypacji przed dokonaniem takiego ograniczenia.
Przywołane rozstrzygnięcie Trybunału umożliwiło obronę praw właścicieli nieruchomości, które zostały włączone do Gminnych Ewidencji Zabytków z naruszeniem standardów konstytucyjnych – także przed wejściem w życie rozporządzenia z dnia 19 października 2019 r.
Przykład:
Trybunał Konstytucyjny przywołanym wyrokiem orzekł, iż art. 22 ust. 5 pkt 3 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami pozostaje niezgodny z art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim ogranicza prawo własności nieruchomości poprzez dopuszczenie ujęcia nieruchomości jako zabytku nieruchomego w Gminnej Ewidencji Zabytków bez zapewnienia właścicielowi gwarancji ochrony prawnej przed dokonaniem takiego ograniczenia.
Powyższym orzeczeniem Trybunał zidentyfikował zatem pominięcie prawodawcze polegające na braku procedury gwarantującej właścicielowi partycypacji w procesie zmierzającym do włączenia nieruchomości do Gminnej Ewidencji Nieruchomości.
Przywołane orzeczenie ma charakter zakresowy, wobec czego jego zaistnienie w polskim porządku prawnym rodzi konieczność dokonywania prokonstytucyjnej wykładni oraz stosowania przepisu objętego jego zakresem przez organy administracji publicznej oraz sądy, jednak nie zmienia on swoją mocą stanu wpisów nieruchomości do Gminnych Ewidencji Zabytków dokonanych w warunkach naruszenia prawa.
Należy jednak podkreślić, iż pomimo zaistnienia nad wyraz korzystnego dla spraw danego rodzaju wyroku Trybunału Konstytucyjnego, skarżący celem obrony naruszonego prawa własności pozostaje zobowiązany do czynienia zadość rygorystycznym terminom prekluzyjnym, które różnią się w zależności od stanu prawnego w jakim dokonano włączenia nieruchomości do ewidencji oraz podstawy prawnej jego dokonania.
Przykład:
Przywołany wyrok Trybunału Konstytucyjnego samodzielnie nie wywołuje skutku kasatoryjnego wobec dokonanych włączeń nieruchomości do Gminnych Ewidencji Zabytków. Ujęcie nieruchomości w Gminnej Ewidencji Zabytków pozostaje co do zasady w mocy do momentu jej wyłączenia przez właściwy miejscowo organ gminy na skutek prawomocnego orzeczenia Sądu Administracyjnego bądź w drodze autokontroli organu na skutek wniesienia skargi administracyjnej.
Jednak bezsprzecznie – orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o sygn. akt P 12/18 z 11 maja 2023 r. stanowi podstawę zarzutu, którego organ nie może pominąć.
Przykład:
Włączenie karty adresowej zabytku do Gminnej Ewidencji Zabytków stanowi czynność z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., a zatem podlega zaskarżeniu skargą do wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Stanowisko doktryny dopuszcza także możliwość zaskarżania jako podstawy zaistniałego naruszenia aktu prawnego powołującego do życia konkretną Gminną Ewidencję Zabytków, jednak obecnie rzeczony pogląd należy uznać za marginalny – co jednak nie przesądza o jego bezzasadności.
Niezależnie od powyższego należy także rozważyć możliwość wykreślenia nieruchomości z ewidencji wobec utracenia bądź nieposiadania przez przedmiotową nieruchomość cech warunkujących możliwość uznania jej za zabytek.
Celem przeprowadzenia skutecznego postępowania zmierzającego do wykreślenia nieruchomości z Gminnej Ewidencji Zabytków należy uprzednio oszacować prawdopodobieństwo skuteczności każdego z powyższych rozwiązań – co implikuje konieczność wcześniejszego gruntownego i rzetelnego zapoznania się ze stanem faktycznym sprawy, ustaleniem właściwych terminów oraz zgromadzeniem i zweryfikowaniem wszelkich możliwych do uzyskania informacji jawiących się jako istotne dla przedmiotowej sprawy.
Przykład:
Ustalenie czy włączenie nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków nastąpiło przed 1 czerwca 2017 r. czy po tej dacie stanowi pierwszy etap analizy każdej sprawy z rzeczonego zakresu. Powyższa data wyznacza bowiem granicę stosowania przepisów w brzmieniu sprzed nowelizacji z 7 kwietnia 2017 r., która odmiennie ukształtowała terminy oraz czynności warunkujące skuteczność zaskarżenia wpisu nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków.
Za najważniejszą różnicę należy uznać przepisaną w „starym” stanie prawnym konieczność uprzedniego bezskutecznego wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa przed wniesieniem skargi. Powyższy obowiązek nie występuje w obecnym stanie prawnym.
Przykład:
Włączenie karty ewidencyjnej zabytku do Wojewódzkiej Ewidencji Zabytków analogicznie do włączeń dokonywanych do Gminnej Ewidencji Zabytków zgodnie z dominującym stanowiskiem doktryny stanowi czynność administracyjną i podlega sądowej kontroli.
Powyższa okoliczność jawi się jako szczególnie istotna w sprawach, gdzie włączenie nieruchomości do Gminnej Ewidencji Zabytków nastąpiło ze względu na fakt wcześniejszego jej ujawnienia w ewidencji wojewódzkiej. Przedmiotowy tryb włączenia nieruchomości do ewidencji gminnej stanowi swojego rodzaju automatyzm, bowiem organ gminy z mocy prawa jest obowiązany do dokonania takiego włączenia, nadto pozostaje zwolniony z obowiązku poprzedzającej włączenie weryfikacji stanu takiej nieruchomości.
W przypadku powzięcia wątpliwości co do legalności dokonanego wpisu do ewidencji wojewódzkiej, wobec ograniczeń których podstawę stanowi w takim stanie rzeczy obligatoryjne włączenie nieruchomości do ewidencji gminnej – celem obrony przed potencjalnie doznanym naruszeniem prawa ze strony organów konieczna będzie weryfikacja legalności wpisu do Wojewódzkiej Ewidencji Zabytków.
Przykład:
W zależności od daty sporządzenia karty zabytku oraz dokonania jej włączenia do ewidencji, a także w zależności od tego czy nieruchomość została włączona do ewidencji wojewódzkiej lub gminnej, właściwymi pozostawały różne wzory kart oraz zakresy informacji jakim karty powinny czynić zadość. Powyższe komplikuje także fakt, iż mocą przepisów przejściowych różnym przekształceniom uległy karty stworzone dla potrzeb „starych” ewidencji, takie jak „karty białe” czy „fiszki adresowe” a także niejednolita praktyka organów w przedmiocie aktualizacji kart już utworzonych. Należy więc uznać, iż weryfikacja karty prowadzonej dla nieruchomości włączonej do ewidencji stanowi złożone zagadnienie, które pozostaje silnie związane ze stanem faktycznym konkretnej sprawy.
Niezależnie od powyższego, należy zaznaczyć, iż włączenie karty założonej dla nieruchomości celem dokonania jej włączenia zarówno do ewidencji gminnej jak i wojewódzkiej, musi wynikać z ustalenia i wykazania przez właściwy organ, iż przedmiotowa nieruchomość posiada cechy warunkujące jej uznanie za zabytek w rozumieniu ustawy prawo o ochronie zabytków. Co istotne – powyższe ustalenia organów muszą uzasadniać konieczność objęcia nieruchomości ochroną konserwatorską ze względu na jej wartość historyczną, artystyczną lub naukową, zaś podstawy takich ustaleń powinny zostać przez organ uzewnętrznione i wykazane.
Przykład:
Otrzymanie takiego zawiadomienia najczęściej oznacza, iż wskazana w nim nieruchomość figuruje w Gminnej Ewidencji Zabytków, dane w niej zawarte pozostają nieaktualne, wobec czego organ podjął działania zmierzające do stworzenia nowej karty adresowej zabytku oraz jej przyłączenie do karty pierwotnie ujawnionej, dokonując w ten sposób jej aktualizacji.
Włączenie nowej karty do ewidencji stanowi oddzielną czynność administracyjną organu, tak więc stanowi osobny przedmiot zaskarżenia z uwzględnieniem osobnych terminów na podjęcie działań prawnych przez właściciela.
Należy także podkreślić, iż otrzymanie takiej informacji najprawdopodobniej świadczy o tym, iż procedura aktualizacyjna przebiega w trybie czyniącym zadość obowiązkowi organu do poinformowania właściciela nieruchomości o zamiarze dokonania aktualizacji oraz następczego poinformowania o włączeniu nowej karty adresowej nieruchomości do ewidencji. Powyższe oznacza, iż w przypadku pozostanie biernym wobec takiego stanu rzeczy może narazić właściciela na ewentualną utratę możliwości oparcia skargi na zarzucie naruszenia gwarantów konstytucyjnych.
Przykład:
Tak. Fakt, iż nieruchomość pozostaje ujawniona w Gminnej Ewidencji Zabytków nie wyklucza możliwości dokonania jej rozbiórki. Niestety w takim przypadku koniecznym będzie uzyskanie decyzji o zgodzie na rozbiórkę nieruchomości, której wydanie pozostaje uzależnione od uzgodnień organu gminy z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków.
Co istotne – odmowa uzyskania rzeczonej decyzji może wynikać z samego faktu, iż nieruchomość pozostaje ujawniona w Gminnej Ewidencji Zabytków.
W takich okolicznościach, najefektywniejszą drogą do możliwie najszybszego dokonania rozbiórki nieruchomości pozostaje weryfikacja wpisu do ewidencji jako potencjalnego źródła ograniczenia prawa własności skutkującego koniecznością dokonania powyższych uzgodnień.
Przykład: